Научная конференция «Образованный глаз. Проблемы просвещения, образования и воспитания в области истории искусств и искусствоведения»
В среду, 10 апреля 2024 года, в Белом зале Российского института истории искусств сектор изобразительных искусств и архитектуры провел научную конференцию «Образованный глаз. Проблемы просвещения, образования и воспитания в области истории искусств и искусствоведения».
Понятие «образованный глаз» принадлежит Буркхарду и Вельфлину, отцам-основателям исторической науки об искусстве. Его фундаментальный характер определяется тем, что только для этой науки оно имеет всеобъемлющее значение. В изучении музыки, театра и литературы тоже очень важен «образованный глаз», но там он играет роль помощника и советчика. В изучении изобразительного искусства и архитектуры (и их наследников) «образованный глаз» выступает в качестве судии. Понятие «образованный глаз» имеет ярко выраженный университетский характер. Глаз преподавателя восходит к предмету, образуя других, нацеливаясь на то, чтобы глаз других тоже стал «образованным». Таким образом, «образованный глаз» — это всегда актуальная для науки об искусстве проблема метода.
Конференция «Образованный глаз», приуроченная к семидесятилетию Ивана Дмитриевича Чечота, а также пятидесятилетию его педагогической деятельности, призвана обратиться к этой проблеме и ответить на вопрос, что есть «образованный глаз» сегодня. Тема конференции подразумевает участие докладчиков с опытом работы в области преподавания искусствоведения или исследователей литературы и науки об искусстве, а также экскурсоводческого и туристского дела в его художественно-эстетическом аспекте.
Программа
И. Д. Чечот, кандидат искусствоведения, заведующий сектором изобразительных искусств и архитектуры РИИИ. — Вступительное слово
А. В. Королев, кандидат философских наук, старший научный сотрудник сектора изобразительных искусств и архитектуры РИИИ. — Гойя и Веласкес. Образованный и естественный взгляд на искусство как художественная концепция
Образованный глаз – искусствоведческое понятие, однако в самом искусстве можно встретить примеры произведений, которые своими средствами оформляют близкие по духу идеи. К их числу принадлежат «Менины» Веласкеса (1656) и «Семейный портрет Карла IV» Гойи (1800). Наблюдение за их свойствами позволяет лучше узнать ту историческую и художественную базу, от которой берет начало понятие образованный глаз.
Е.К. Станюкович, искусствовед, сотрудник Научно-Просветительского отдела Государственного Эрмитажа (1970-2023). — «Искусство – в массы». Образование экскурсовода и опыт работы с аудиторией. Case Научно-просветительного отдела Эрмитажа (1970-2020)
Просветительская программа была заложена в Эрмитаже с момента его основания императрицей Екатериной Второй. Продолжив дореволюционную традицию работы с посетителями, уже в советском музее в начале 1920-х совместно с Музейный отделом Наркомпроса был создан семинар для подготовки экскурсоводов, в 1925 году было учреждено Экскурсионное бюро, а в 1928 — Бюро просветработы. К концу 1960-х уже в Научно-просветительном отделе Гос. Эрмитажа была выработаны жесткая схема подготовки сотрудников и методики работы с разными категориями посетителей. Подготовка обзорной экскурсии по музею требовала базового искусствоведческого (или филологического) образования плюс год обучения в рамках специального «эрмитажного коллоквиума».
В докладе пойдет речь об изменениях в подходах и специфике формирования «эрмитажного экскурсовода 1 категории», особенностях диалога об искусстве с различной аудиторией на протяжении более 50 лет работы в научпросвете (1970-2020).
И. В. Голубева, соискатель РИИИ. — Искусствоведение и искусствознание: quiproquo. О некоторых терминологических аспектах науки об искусстве
Самоопределение науки об искусстве до сих пор является нерешенной проблемой, равно как и изучаемая ею предметная область. Что есть искусствознание? Kunstwissenschaft (по Х. Зедльмайру) или Kunstlehere (по В. Хоффману)? Возможно ли обосновать эти понятия посредством русского языка или теоретизация — прерогатива немецкой науки? Тождественны ли русскоязычные термины «искусствознание» и «искусствоведение»? Наконец, чем занимается искусствознание? В трудах Х. Зедльмайра (1896–1984), Э. Гомбриха (1909–2001), В. Хоффмана (1928–2013) были сделаны первые развернутые попытки определить задачи и функции науки об искусстве и в этой связи выявить ее внутреннюю структуру. Довершил эту «работу» Джеймс Акерман (1919–2016), благодаря которому со второй половины XX века принято выделять три основных составляющих искусствознания: теория искусства, история искусства и художественная критика. В докладе будет представлен краткий историографический обзор некоторых терминологических (и сущностных) аспектов исследований ученых-теоретиков XX–XXI веков.
А. А. Смолянская, Государственный Русский музей. — Искусство и оптика: наблюдения из личного опыта научно-просветительской деятельности в лектории Михайловского замка
Доклад посвящен особенностям овладения специальностью «искусствовед» после университетской скамьи. Оказавшись в профессиональной среде, «молодой специалист» сталкивается с проблемой размытости методов искусствоведения. На этом этапе возникает ряд вопросов о том, что конкретно умеет искусствовед, какова его роль относительно зрителя, слушателя, художника, заказчика, индустрии культуры, и как развить и сохранить исследовательскую независимость в науке и свободном творчестве. Докладчик предпримет попытку ответить на эти вопросы на примере житейских и профессиональных наблюдений из личного опыта лекционного и экскурсионного дела в сфере искусства в Русском музее, а также работы в лаборатории передовых оптических исследований культурного наследия в университете ИТМО.
И. Г. Костин, аспирант РИИИ. — Пунин как преподаватель: к реконструкции лекционных курсов искусствоведа
Доклад посвящен лекционным выступлениям Н. Н. Пунина. На основе опубликованных и архивных документов реконструируется общая стилистика выступлений Пунина, а также его педагогическая стратегия. Доступные тексты лекций искусствоведа рассмотрены в контексте его научных, философско-политических и собственно педагогических взглядов.
А. А. Бобриков, кандидат искусствоведения, старший научный сотрудник сектора изобразительных искусств и архитектуры РИИИ. — Альфред Барр как лектор.
Альфред Барр, создатель МоМА (нью-йоркского Музея современного искусства) имел не слишком большой опыт преподавания: два семестра в женском колледже Уэллсли (после учебы в Гарварде), один из которых был посвящен современному искусству. Однако именно этот преподавательский опыт сформировал модель искусства ХХ века, положенную в основу МоМА. Эта модель — ставшая основой выставок, текстов каталогов, знаменитой «схемы Барра» (на обложке каталога выставки «Кубизм и абстрактное искусство»), самой экспозиции музея — построена по «лекционным» правилам, как развертывание повествования, подчиненное и законам риторики, и логике определенной теории. Музей Барра — это не коллекция вещей, купленных на аукционах (часто великолепных, но случайных), а «воображаемый музей» шедевров, необходимых для построения «истории искусства», где репродукции или лекционные слайды заменены подлинниками.
Ю. И. Арутюнян, кандидат искусствоведения, профессор кафедры зарубежного искусства. Санкт-Петербургской Академии художеств имени Ильи Репина. — Искусство в современной педагогической практике: принципы структурирования материала и система типологии
Искусствоведческая педагогика на современном этапе, в связи с изменением ФГОС и учебных планов, столкнулась с проблемой отсутствия четкой хронологической последовательности в формировании программ, что порождает корпус научно-методических вопросов, связанных с проблемами в области структурирования курсов, охватывающих широкий период. В 1936 году, в период формирования общей структуры курса теории и истории искусств, идея последовательного освоения дисциплин была поддержана принципом профессиональной специализации обучающихся, разделенных на группы, связанные с научно-исследовательской, музейной, экспертно-аналитической и педагогической деятельностью. Структура курса предполагала наличие блока предметов специализации, формирующих профессиональные навыки и весьма разветвленную систему практических занятий. Структурирование курса может опираться как на традиционную систему хронологии, так и на принципы выявление корпуса научных проблем, формирующих логичный «каркас» дисциплины. Так, при изучении художественной критики истории явления может предшествовать блок, связанный с анализом современного состояния и методологии оценочного выступления, а практическая часть должна включать самостоятельную работу с текстами разного типа. Изучение декоративно-прикладного искусства, развитие которого напрямую связано с историей стилей, может следовать традиционной исторической системе, может структурироваться на основе схемы «теория–практика», подчиняться предметно-функциональному принципу, вопросам методов производства и материалов, отношения к объемно-пространственным и пластическим аспектам формирования образа, выявлять систему формообразования и отношение художника к средствам преображения материала, работать с общими схемами построения композиции и орнамента. При изучении истории графических искусств схема курса может, отходя от принципа стилистической эволюции, опираться на материалы и методы работы художника, типы графических произведений, особенности формообразования, жанровую систему, последовательность освоения технических приемов и композиционных подходов, жанровую и видовую стратификацию, работу с шрифтами, отношение к натуре и к выполнению профессиональных задач, систему заказа или рецепции, бытования в общественном пространстве или в личной коллекции. Таким образом, в современной педагогической практике искусствоведения метод построения курса и система распределения материала может, отходя от хронологически выверенной схемы, опираться на различные принципы систематизации и презентации материала в зависимости от подготовленности аудитории и профессиональной квалификации преподавателя. Перспективной и значимой системой формирования принципов преподавания дисциплины является «проблемный» подход, позволяющий структурировать материал, выявляя научные проблемы его бытования. изучения, сохранения.
И. Д. Чечот. — Заключительное слово
Опубликовано: 10 апреля 2024 / Обновлено: 17 апреля 2024